Innan du är argumenten för den berömda sovjetiska, georgiska och ryska läraren och psykologen Shalva Amonashvili. Artikeln heter "Tom Sawyer mot standardisering."
Glad läsning!
”Utbildning och landets öde är nära kopplade: vilken typ av utbildning - det kommer att bli den närmaste framtiden.
Klassisk pedagogik - Ushinsky, Pestalozzi, Korczak, Makarenko, Comenius - odlar andlighet i en kreativ interaktion mellan en vuxen och ett barn.
Och idag är pedagogik ofta auktoritär, obligatorisk, baserad på en morot och en pinne: ett barn beter sig bra - uppmuntrat, dåligt - straffat. Human pedagogik söker sätt att minska konflikter och öka glädjen. Mindre tråkighet, mer framgång.
Under deras studier ställer vi barn tiotusentals frågor. Läraren berättade, frågade läxorna och frågade sedan hur någon gjorde det. För dem som inte följde finns det sanktioner. Vi pratar om personligheten, men vi rör oss inte på vägen för mänskliga relationer med individen.
Vänskap, ömsesidig hjälp, medkänsla, empati är verkligen det som saknas. Familjen vet inte hur man gör detta, och skolan går bort från utbildning. Att lära sig är lättare. Lektionen finansieras, framsteg planeras. Och den som klarade provet, är det värt att äga den kunskap som erhållits? Kan du lita på honom med denna kunskap? Är det inte farligt?
Mendeleev, den stora kemisten och läraren, har följande tanke: "Att ge modern kunskap till en oupplyst person är som att ge en sabel till en galning." Är det vad vi gör? Och då ser vi terrorism.
De introducerade Unified State Exam - ett främmande organ i vår utbildningsvärld, eftersom det är brist på förtroende för skolan och läraren. ANVÄNDNINGEN stör utvecklingen av en världsbild för ett barn: det är under de år då det är nödvändigt att reflektera över världen och deras plats i den som barn är upptagna med att förbereda sig för ANVÄNDNINGEN. Med vilka värderingar och känslor avslutar en ung man skolan, spelar det ingen roll?
Men grunden är läraren. Att undervisa, att utbilda är en konst, en subtil interaktion mellan en liten och en vuxen. Personlighet utvecklar endast personlighet. Tydligen kan du undervisa på distans, men du kan utveckla moral endast genom att vara i närheten. En robot kommer inte att kunna utveckla en personlighet, även om den agerar väldigt tekniskt, även om den ler.
Och idag förstår lärare ofta inte: vad händer? Ministeriet tillåter nu variation och förenas sedan. Det avskaffar vissa program och introducerar sedan.
Jag genomförde ett seminarium där lärarna frågade mig: vilket är bättre - ett 5-poängs betygssystem eller ett 12-poängs? Jag sa då att varje reform för mig bara mäts av en sak: är barnet bättre? Vad är det bra för honom? Har han blivit 12 gånger bättre? Då borde du kanske inte vara snål, låt oss utvärdera hur kineserna är, enligt ett 100-punktssystem?
Sukhomlinsky sa: "Barn bör ledas från glädje till glädje." Läraren skrev till mig ett mejl: "Vad kan jag göra så att barnen inte stör mig i lektionen?" Tja: skaka fingret, sätt på din röst eller ring dina föräldrar? Eller för att göra barnet lyckligt från lektionen? Detta är uppenbarligen en lärare som fick en C, han undervisade en C-lektion och gav barnet en C på den. Här är "Deuce igen" åt dig.
Läraren har stor kraft - kanske kreativ, kanske destruktiv. Med vad kommer eleverna i en C-klasslärare att få liv?
En ny "standard" har kommit till skolan, även om jag inte gillar det här ordet, men det bjuder bara in lärare att vara kreativa. Vi måste dra nytta av detta. Och i lärarutbildningar återges auktoritärism. Det finns inget ord "kärlek" i någon lärobok om pedagogik.
Det visar sig att barnen uppfostrades auktoritärt i skolan, universitetet förstärker det bara och de återvänder till skolan som lärare med samma stämningar. Unga lärare är som gamla människor. Och sedan skriver de: "Hur ser man till att barnet inte stör lektionen?" Det finns lärare från Gud. Du kan inte förstöra dem. Men det finns en eller två av dem i varje skola, och ibland finns det inte ens alls. Kommer en sådan skola att kunna avslöja barnet till djupet av sina lutningar?
En lärarstandard har skapats. Enligt min åsikt kan du inte standardisera kreativiteten, men eftersom vi pratar om standardisering av lärare, låt oss prata om standardisering av ministrar, suppleanter och alla andra som ligger ovanför oss. Det är mycket viktigt för oss hur de kommer att bete sig.
Och eleverna kan bara inte standardiseras och väljas till skolan för någon typ av tester och intervjuer. Men detta händer, även om skolor skapas för barn, och skolan måste ta alla friska barn. Vi har ingen rätt att välja de mest bekväma. Detta är ett brott mot barndomen.
Inga speciella val - vare sig till lyceum eller gymnasium - kan inte hållas. Skolan är en workshop för mänskligheten. Och vi har en standardiseringsfabrik för provet. Jag älskar Tom Sawyer - icke-standard, som symboliserar barndomen själv.
Skolan har inget syfte idag. I den sovjetiska skolan var hon: att utbilda de trogna byggarna av kommunismen. Kanske var det ett dåligt mål, och det gick inte, men det var det. Och nu? Är det på något sätt löjligt att utbilda lojala Putiniter, Zyuganoviter, Zhirinoviter? Vi får inte fördöma våra barn att tjäna något parti: partiet kommer att förändras. Men varför uppfostrar vi våra barn?
Klassikerna erbjuder mänsklighet, adel, generositet, inte en samling kunskap. Under tiden bedrar vi helt enkelt barnen att vi förbereder dem för livet. Vi förbereder dem för Unified State Exam.
Och detta är väldigt långt ifrån livet. "
Shalva Amonashvili
Vad tycker du om uppväxt och utbildning i vår tid? Skriv om det i kommentarerna.
